(492 S. K. m. 13) (6001 S. K. m. 12)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü vekili müvekkilinin her türlü harçtan muaf olmasına rağmen bakiye borç muhtırasında tahsil harcı talep edildiğini ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Mahkemece, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olduğunun hüküm altına alındığı, borçlunun ise özel bütçeli idare olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da borçlu idarenin yargı harçlarından muaf olduğuna dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesi gereğince harçtan muaf olup, borçlu idareden tahsil harcının ödenmesi istenemez. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy