MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi
... ve müşterekleri ile...A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 286/344 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, mirasbırakanın borca batıklık ve ödemeden aczi sebebiyle mirasın hükmen reddine ilişkindir. Konuyu düzenleyen TMK'nun 605/2. maddesi "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Dava mirasçılar tarafından... Bankası A.Ş. ... Bankacılık Şubesi'ne karşı açılmış olup, takip konusu borç fer'ileriyle birlikte 24.761,72 Liradır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış; mirasbırakanın .../... Köyündeki bir adet taşınmaz dışında başka taşınmaz ve taşınır malvarlığı bulunmadığı belirlenmiştir.
Ödemeden acz ve borca batıklık durumunun mirasbırakanın ölüm tarihine göre belirlenmesi kanunun amir hükmüdür. Mirasbırakan 24.01.2009 tarihinde ölmüştür. Mahkemece mirasbırakanın tek malvarlığı olan taşınmazın icra memurluğunca yapılan 30.09.2010 tarihli kıymet takdiri işleminde belirlenen 43.920 lira bedelinin borcu fer'ileriyle birlikte karşılayabilecek yeterlilikte olduğu gerekçesiyle, mirasın hükmen reddi talebinin reddine karar verilmiş; hükmü davacılar temyiz etmiştir. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, terekenin aktifini oluşturan taşınmazın mirasbırakanın ölüm tarihindeki normal rayiç değeri tespit ettirilmeden, icra memurluğunca yapılan kıymet takdirine itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetli değildir. Zira, mirasbırakanın ölüm tarihi ile kıymet takdir tarihi arasında bir yıl sekiz ay kadar bir zaman farkı olup; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle taşınmazın değerinin daha az ve bunun da tereke borcunu karşılayacak yeterlilikte olması ihtimal dahilindedir. Mahkemece açıklanan yönde işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıkladığım nedenlerle hükmün eksik araştırma yönünden bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 20.02.2014
Full & Egal Universal Law Academy