MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı .... kişiler vekili, ....... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6629 Esas sayılı dosyası üzerinden 08.....2013 tarihinde haczedilen menkullerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, borçluyla ilgisi bulunmadığını iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile, müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi ile davacı .... kişilerin tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü üzerine düşen davacı üçüncü kişilerin sunmuş oldukları vergi levhalarının her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, davacı .... kişilerin dosyaya sunmuş olduğu faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiği, davacı .... kşilerden ...'ın .../05/2012 tarihinde borçlu .... ... işe başladığı ve .../09/2013 tarihinde şirketten ayrıldığı, davacı .... kişi ...’ün .....ünvanlı şahıs işletmesinin dava tarihinden sonraki bir tarihte sicile tescilinin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile koşulları oluşmadığından davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, .... kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı .... kişiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
...-Davalı alacaklı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İİK'nun 97/.... maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %...'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
Somut olayda yargılama esnasında, davacı .... kişilerin talepleri doğrultusunda 02/.../2013 tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile davaya konu menkullerin satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu ara kararın mahcuzlar yönünden takibin durdurulması niteliğinde olduğu tazminat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı alacaklı şirket lehine istifası geciken miktarın, %...'sinden aşağı olmamak üzere, davacılardan tazminat alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı .... kişiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, ...,... TL'nin de temyiz edene davalıya istek halinde iadesine 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.