MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi ... vekili, Kandıra İcra Müdürlüğü’nün 2009/25 Talimat sayılı dosyasıyla, Kocaeli-Kandıra F Tipi Tutukevi ve müşterek tesisleri yapım işi kapsamında, 5 adet X-Ray cihazı ve diğer malzemelerin haczedildiğini mahcuzların mülkiyetinin ...'na ait olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen eşyaların borçluya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talep haczedilmezlik şikayeti olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine davanın istihkak davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2011/8242 Esas- 2012/1111 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı borçluya tebligat yapılmış, uyuşmazlığın istihkak iddiası olarak değerlendirilmesi sonucunda; haczin davacı 3.kişinin adresinde yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, davalı tarafça aksine bir delil ileri sürülmediği gerekçesi ile 5 adet X-Ray cihazına ilişkin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı ve davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gerekçeli karar başlığında davalı isminin hatalı yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 3. kişi ... vekilinin 5 adet X-Ray cihazının yanısıra “mahcuz diğer malzemeler” için de istihkak iddiasında bulunduğu, 5 adet X-Ray cihazı ile birlikte haczedilen kablolara ilişkin hüküm kurulmamasının HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu, bu nedenle haczedilen kablolarla ilgili hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy