İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 12.06.2014 tarih, Esas, Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9582 sayılı takip dosyasında yapılan 08.12.2011 günlü hacze konu menkullerden bir adet solaryum ve bir adet epilasyon cihazının üçüncü kişi ve borçlu arasında 28.05.2009’da kurulan adi ortaklığa ait olduğunu, ortaklardan birinin şahsi borcu nedeni ile adi ortaklığa ait malların haczedilemeyeceğini, icra takibinin borçlu ve yakın akrabası arasında danışıklı olarak yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun iş yerinde yapıldığını, ispat yükü altında olan davacı üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, dava konusu mahcuzların adi ortaklık malı olmadığını, borçlu tarafından satın alındığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 12.06.2014 tarih 2014/12326 Esas ve 2014/12302 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili ile davalı borçlu tarafından kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı borçlunun tüm karar düzeltme istekleri ile davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden karar düzeltme talebine gelince,
İstihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nun 97/15 maddesi uyarınca alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacı 3. kişi yararına kötüniyet tazminatı takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, tazminat matrahını, takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturduğu halde fazla olan hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm düzeltilerek onanması gerekirken, maddi yanılgı sonucu hükmün onanması hatalı olduğundan davalı alacaklının isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "…60.000-TL…" ibaresinin çıkartılarak yerine “…50 000-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy