MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/548-2014/401
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda: Vekil edeni aleyhine menfi tespit ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin vekalet ücreti yönünden reddi ile takibin devamına, diğer alacak kalemleri yönünden ise davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit ilamları, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin de ayrıca takibe konu edilmeleri söz konusu olamaz.
Diğer bir anlatımla; borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi tespit davası sonunda alınan ilam, yargılama gideri ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK. 07/11/1990 tarih, 1990/12-46 Esas, 1990/564 Karar sayılı kararı, Dairemizin 28/04/2014 tarih 2014/8704 Esas, 2014/8483 Karar sayılı kararı)
Somut olayda; takip konusu İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/72 Esas 2014/54 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; mahkemenin yorumunun tam aksine borçlu tarafın açtığı davalar kabul edilip borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin de ayrıca takibe konu edilmeleri söz konusu olamaz.
O halde, Mahkemece şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile takibin tümden iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.