Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
..... ile ... ve müdahiller... Faktoring A.Ş., .... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi'nden verilen 05.06.2014 gün ve 272/409 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ..... bizzat ve vekili Av. .... ve karşı taraftan .. . Bankası A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve mahkemece onaylanan boşanma protokolü uyarınca dava konusu 1015 ada 9 parselin tapu kaydının iptaliyle protokol uyarınca tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, protokolde taşınmazın 1/2 payının davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalının tapuya başvurması gerekirken dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya müdahale eden .. Bankası A.Ş. ve .. Bankası Faktoring A.Ş. vekili, davalının borcu nedeniyle taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, o tarihte tapu kaydı üzerinde şerh bulunmadığını, taşınmazın devri ile müvekkil şirketlerin alacağının karşılıksız kalacağını açıklayarak haciz şerhi ile birlikte tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 1015 ada 9 parselin tapu kaydının iptaliyle haciz şerhi yüklü olarak protokol uyarınca tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile müdahil davacı ... Bankası A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Müdahil davacılardan Türk Ekonomi Bankası A.Ş. hükmü temyiz etmiş ise de feragat yetkisi bulunan müdahil vekili, 09.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
2) Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, 27.05.2014 tarihinde kesinleşen Üsküdar 2. Aile Mahkemesi'nin 2004/113-365 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki 19.01.2004 tarihli protokol onaylandığına, protokol uyarınca dava konusu taşınmazın devri kararlaştırıldığına, haciz tarihinde taşınmaz üzerinde her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıdaki (2.) bentte yazılı nedenlerle ONANMASINA, müdahil davacı vekilinin temyiz talebinin (1) bentte yazılı gerekçelerle REDDİNE, davalı Yargıtay duruşmasında temsil olunmadığından, müdahil davacı da temyizden feragat ettiğinden davalı ve müdahil davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının...liğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15.369,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.