MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davacının hesabından davalı tarafından çekilen paranın tespiti ve sözkonusu paranın iadesini; ayrıca evlilik birliği içinde edinilen malların tasfiyesi sonucu katılma alacağının tespit edilerek, bunun davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız olduğu, davacının katkısı bulunmadığını belirterek; açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davacı asılın öldüğü, mirasçılarına davayı takip edip etmeyeceklerini bildirir uyarılı tebligat çıkarıldığı; ancak bir kısım mirasçıların davayı takip edeceklerini bildirdikleri, bir kısmının beyanda bulunmadıkları, böylece mirasçılar arasında oybirliği oluşmadığı ve bu şekilde davacı tarafla usulünce taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mal rejimininden kaynaklı alacak davasını 14.01.2014 tarihinde açmış, yargılama sırasında 21.02.2014 tarihinde vefat etmiştir. Bir kısım davacı mirasçıları davayı takip etmek istemediklerini, mirasçılardan ..., ...,..., ... , ... da ... tarihli dilekçe ile davayı takip edeceklerini bildirmişlerdir.
Davaya konu alacak hakkı davacının ölümü ile terekesine intikal etmiştir. Terekeye dair bir alacak hakkı miras ortaklığına dahil bir alacaktır. Bu nedenle alacağın tahsili için açılan davada; tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerekli ise de; oybirliği sağlanamadığı takdirde, TMK m. 640/3. maddesi gereğince, terekeye temsilci tayini sonucu, tereke temsilcisinin davayı yürütmesi olanaklıdır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davayı takip etmek isteyen mirasçılara diğer mirasçıların muvafakatını (olurlarını) alması için süre verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde terekeye temsilci tayin ettirmek üzere HMK m. 165/2. gereğince kendilerine süre ve imkan verilmesi ve gerçekleşecek sonuca göre işlem ve inceleme yapılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-//-
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.