MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile birlikte davalılar ..., Saadet Sülün ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, 03.03.1971, 01.12.1971 ve 27.4.1972 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşmeler uyarınca, dava konusu 1024 ve 1021 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün muris ...'dan intikal eden hisselerinin iptali ile vekil edenleri adına 1/2 hisse oranında tesciline, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın muris ...'dan intikal eden hisselerinin ise, iptal edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşladır. Davlılardan ..., ... ve ... ise savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, bozma ilamından önce; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalılar ..., ..., ... ve Sebahat Kaya vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17/09/2012 tarihli kararı ile; "... 17.2.2010 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu uyuşmazlık konusu 1021 parselin, imarın 3203 ada 8, 9 ve 3208 ada 9 parsellere, aynı biçimde ve aynı tarihte yapılan imar uygulaması ile, 1024 sayılı parselin, imarın 3193 ada 6, 3194 ada 2, 6, 3197 ada 1, 3203 ada 9, 3204 ada 2, 3205 ada 1 ve 3208 ada 9 sayılı parsellere gittiği, mahkemeye bildirildiği halde, mahkemece imar sonucu oluşan parseller göz ardı edilerek eski kadastro parselleri bakımından iptal ve tescile karar verildiği, hükmün bu hali ile tapuda infazı ve icrası duraksama yarattığı, kadastronun 1021 ve 1024 parsellerinin hangi imar parsellerine gittiğinin yapılacak keşif ile ve teknik bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, davanın belirlenen parsel maliklerinin tümüne yöneltilmesi, dava koşulunun tam olarak yerine getirilmesi ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi ..." gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 3203 ada 8, 3193 ada 6, 3194 ada 2, 3195 ada 6, 3197 ada 1, 3204 ada 2, 3205 ada 1, 3203 ada 9, 3208 ada 9 parsel
.//..
sayılı taşınmazlarda muris ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile hükümde belirtilen hisseler oranında davacı ... ve ... adlarına hisseli olarak kayıt ve tesciline, bakiye hisselerin muris ... üzerinde bırakılmasına, davalılar ..., Saadet Sülün, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Maliye Hazinesi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Saadet Sülün, ..., ..., ... vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacılar vekili 20.05.2013 tarihli dilekçesi ile dava konusu 1021 ve 1024 parsel sayılı taşınmazların gittiği belirlenen imar parsellerinde pay sahibi görünen maliklerin davaya dahil edilmesini talep ettiği, dahili dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesi sunduğu ve yargılama oturumlarına katıldığı görülmüştür.
Davacıların davası davalı Hazine yönünden reddedildiğine ve davalı Hazine de kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır.
2- Davalılar Saadet Sülün, ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz isteminde bulunan davalılar, hükme esas alınan Fen Bilirkişisi... raporunda, davacıların yeni imar parsellerindeki hisselerini belirlerken, kabul edilen hisseler davacıların muristen intikal edecek olan hisselerinin birleştirilerek hesaplama yapıldığını, kalan hisselerin davası reddolan davalılar adlarına hisseli olarak bırakıldığını, ancak Mahkemece kalan hisselerin muris üzerinde bırakılmasına karar verilerek davacıların ve davası kabul edilen davalıların yeniden mirastan pay almalarına imkan verildiğini, daha önceki usuli müktesep hakkın ortadan kaldırıldığını belirterek , usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasını istemişlerdir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında dava konusu parsellerde ortak mirasbırakan pay maliki ... adına tapuda kayıtlı payının iptaliyle bir kısım payının davacılar ... ve ... adlarına hisseli olarak tesciline karar verildikten sonra bakiye hissenin muris ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının bu haline göre, ortak muris ... üzerinde bırakılan bakiye hissede, temyize gelen davalılardan başka davacılar ve diğer davalıların da pay sahibi olma olanağı mevcuttur. Halbuki, Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2014 havale tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda, dava konusu imar parsellerinde davacıların mevcut hisselerinin; davası kabul edilen davalıların hisseleri ile davacılara muris ...'dan intikal edecek olan hisseler birleştirilerek belirlendiği görülmüştür. Bakiye payın yeniden muris ... üzerinde bırakılmasıyla, davacılar ile haklarında kabul kararı verilen diğer mirasçı davalıların mükerrer olarak ...'dan miras payı talep etmelerine neden olunacaktır.
Hal böyle olunca, açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazlarda muris ... adına kayıtlı hisselerin, davacıların belirlenen hisseleri oranında iptali ile kalan hisselerin haklarında red kararı verilen davalılar Saadet Sülün, ..., ..., ... üzerinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar Saadet Sülün, ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2). bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin (1). bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.