Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti
... ile... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2014 gün ve 572/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar Süheyla Deliktaş ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı bina ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatın tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı bina ve 20 yaşındaki iki adet dut ağacı dışında kalan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, dava değeri üzerinden hesaplanan 5.245,93 TL nispi harçtan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile 3.988,18 nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 1.278,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 808,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5,23 TL'lik yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.543,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan.... yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması nedeniyle reddedilen miktar kadar hesaplanan 496,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan .......'e verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan..,... vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemenin ilk kararı (14.11.2012 tarih, 2012/183-415 e.k) davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin davacı tarafından harcı yatırılan dava değeri dikkate alınarak sadece davalı payına isabet eden muhdesat değeri-zemin bedeli hariç-üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozmadan önce yapılan keşifte belirlenen değer üzerinden bozmadan sonra harç tamamlatılarak bu bedel üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanmış, aynı bedel üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, davalılar buna itiraz etmemiştir. Ancak hükmü temyiz eden davalılar aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ile harcın fazla hesaplandığını, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin ise eksik hesaplandığını ileri sürmüş, bu nedenlerle hükmü temyiz etmiştir. Bozma kararı davalı taraf lehine olup vekalet ücretinin harcı yatırılan dava dilekçesinde gösterilen miktar esas alınarak belirlenmesi gerektiğine işaret edildiği, halde, bozmadan sonra mahkemece tamamlanan harca esas bedel üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacının dava dilekçesinde 10.000 TL dava değeri gösterip bunun üzerine peşin harcı yatırmış olmasına göre bu bedel üzerinden karar tarihinde (17.01.2014) geçerli...'ye göre davacı lehine vekalet ücretinin takdiri gerekir.
SONUÇ: Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar Süheyla ve müştereklerine iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.