MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı
... ile ... aralarındaki Katkı Payı Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 02.09.2014 gün ve 274/642 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davacının çalışarak elde ettiği birikimleri ile evlilik birliği içinde davalı adına 2 adet taşınmazın edinilmesine 1/2 oranında para koyarak katkıda bulunduğu iddiası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında davacı adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde 1/2 katkı payına karşılık 13.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.08.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak, toplam 153.170,41 TL talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu malların edinilmesinde davacının katkısı bulunmadığı, adına kayıtlı taşınmazların 2002 öncesi edinildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların edinilmesine davacının % 58 oranında katkısı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, toplam 146.690,12 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Davacı dava dilekçesinde katkı oranı konusundaki talebini 1/2 (% 50) oranıyla sınırlamıştır. Katkı oranı konusunda bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyle iken, Mahkemece, katkı oranının % 58 olarak kabul edilmesi ve bu oran üzerinden katkı payı alacağı hesaplanması suretiyle fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.505,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava dilekçesinde ilk sayfada "Her iki taşınmazın alımında eşler 1/2 oranında para koymuşlardır", ikinci sayfada ise "Taşınmazların alımında müvekkilinin katkısı 1/2 oranındadır" cümlelerine yer verilmiştir.
Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece, (kocanın evi geçindirme yükümlülüğünü de gözeterek) % 58 katkı oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Dava dilekçesinde yukarıda belirtilen davacı taraf ibarelerinin TMK'nun 152. maddesinde düzenlenen davalı erkeğin "evi geçindirme yükümlülüğünü" bertaraf edici (ortadan kaldırıcı) ve talebi sınırlayıcı nitelikte kabul edilemeyeceğinden, hükmün onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun buna değinen bozma kararına katılmıyorum. 28.03.2016