MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne ve husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine ve Kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, 45 ada 3 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazın tapuda ... çocukları ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın müvekkilerinin babası müteveffa ...'a ait olduğunu ve uzun yıllardır davacılar tarafından kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..., davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların taşınmazı yirmi yılı aşkın süredir malik sıfatıyla sahiplendiklerinden MK'nun 713/2. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu ... merkez ...ilçesi Soğuksu mevkii 45 ada 3 parselin tapusunun iptaline ve taşınmazın tamamının davacılar murisi ...'ın mirasçıları adına paylı olarak tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Maliye Hazinesi ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı bulunan olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu madde kapsamında üç aynı hukuki sebep bulunmaktadır. Bu üç hukuki sebep ayrı dava konusunu teşkil etmektedir. Gerek dava dilekçesinden ve gerekse mahkeme kararından TMK'nun 713/2. fıkrasında yazılı bulunan üç hukuki sebepten hangisine dayanıldığına ilişkin bir açıklama ve ibareye rastlanılmamıştır.
O halde, davacıya 713/2. maddesinde yazılı olan ölüm veya gaiplik ya da kim olduğu bilinmeyen hukuki sebeplerinden hangisine dayandığının sorulması, kesin olarak belirlenen hukuki sebebe göre taraf delilllerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen madde yanlış yorumlanarak, üç hukuki sebebin ayrıntılarına değinilmeden hukuki sebebi belirlenmeyen davanın koşulları oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, tapu iptal ve tescil davaları, tapu malikine karşı ve tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalı safında göserilen tapu malikleri ölü iseler, mirasçılık belgesi alınmadan tapu malikleri veya mirasçıları davaya katılmadan davanın görülmesi mümkün değildir.
O halde; mahkemece; davanın, öncelikle tapu maliklerine, tapu malikleri ölü iseler Hazine hasım gösterilmek suretiyle açılacak mirasçıların tespiti davası ile belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi açısından davacıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, malikler hiç mirasçı bırakmadan ölmüş iseler miras TMK’nun 501. maddesi uyarınca Hazine’ye kalacağından şimdiki gibi Hazine aleyhine açılan davanın devamı ile uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yukarıda izah edilen dava şartının gözardı edilmesi usul hükümlerine aykırı olmuştur. Bu sebeple, pasif dava ehliyeti tamamlanmadan davanın esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı Hazine ve kayyım vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.