MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazlarının reddine,
Borçlular vekili, takip konusu borcun daha önce ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takibe konulduğu halde, bu kez aynı ilama dayalı olarak ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyalarına konu edildiğini bu anlamda takiplerin mükerrer olduğunu belirterek, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyaları ile yapılan takiplerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, önceki takibin ilamsız olarak başladığı, şikayete konu takiplerin ise ilama dayalı olduğu, her iki takibin taraflarının ve talep konusunun farklılık arzettiği, bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz'in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafça borçlular hakkında, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, toplamda hükmedilen 164.639,00-TL'nin bölünerek davacılardan Kemal Yeşil için hükmedilen 16.897,00 TL'lik kısmın ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte talep edildiği, geriye kalan kısmın, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında talep edildiği, bu haliyle, aynı ilamdan dolayı iki ayrı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ilk takip dosyası olan ... sayılı dosyada alacaklı Kemal yönünden talepte bulunulmamasından dolayı aynı dosyadan ek takip talepnamesi düzenlenmek suretiyle bu dosya üzerinden takibe devam imkanı bulunduğundan, ... sayılı dosya ile sonradan yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.06.2016 tarihinde karar verildi.