(4721 S. K. m. 728)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar ve asli müdahil vekili, kadastro çalışmaları sırasında vekil edenlerinin miras bırakanlarından intikal eden 2 kök ceviz ağacının müvekkillerinin tasarruflarında bulunmasına rağmen davalılar adlarına tespit ve tescil edilen 147 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını, bu ağaçların aidiyetinin tespit edilerek tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, bu taşınmazların tamamının evvelki maliklerinden satın ve devralınarak mülkiyetlerinin edinildiğini, ağaçların arza tabi olduğunu, kadastro tespitleri sırasında herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine, Dairemizin 21/10/2013 tarihli ilamı ile; 147 ada 8 Parsel yönünden hükmün onanmasına, 147 ada 10 parsel üzerinde yer alan ceviz ağacının aidiyeti hususunda dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişkiler bulunduğundan, bu hususta yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince, bozmaya uyma sonucu yapılan yargılama neticesinde; davacıların ve asli müdahilin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 147 ada 10 parsel üzerinde bulunan bir adet ceviz ağacının tapunun ilgili bölümüne davacılar ... ve ... ve ... adına kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteği ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 147 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ... adına 27.09.2007 tarihinde tapulama nedeniyle tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ... dava konusu 147 ada 10 parsel sayılı sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü hükmünü temyiz etmiştir. Davalı ...'ın, 10 Parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olmadığı tapu kaydından anlaşıldığına göre, kararı temyiz etmekte hukuki yararı da yoktur. O halde, açıklanan bu sebeple temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3, 4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy