MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, müvekkiline ait iş yerinde gıda maddelerinin haczedildiğini, müvekkilinin borçlunun kızı olduğunu borç ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile işyerini aldığını ve dükkanı da dedesinden kiraladığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili; davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3. kişinin yakın akraba olup muvazaalı hareket ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3. kişinin haciz mahallinde hazır olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu, dava tarihinin ise 26/08/2013 olup, davacının istihkak davasını yedi günlük süre içinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz işlemi, İİK'nun 97. maddesine göre yapılmıştır. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir.
Somut olayda, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedür işletilmediğinden davacı 3. kişi tarafından açılan dava süresinde olup işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy