MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, takibe konu ilama ilişkin olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, daha sonra kıdem tazminatı faizinin mükerrer olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu iddia ederek mükerrer takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece mükerrer takip gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiştir.
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılamaz.
Somut olayda, alacaklı taraf ilk takipte kıdem tazminatı için yasal faiz talep ettiğini ikinci takip ile kıdem tazminatı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının talep edildiğini belirtmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde yalnızca kıdem tazminatı faizinin takibe konulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibariyle takibin iptaline karar verilmiş olduğundan sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
./.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.