MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2009/905-2013/845
Davacı-birleşen dosya davalısı N.. A.. ile davalı-birleşen dosya davacısı A.. A.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 25.11.2013 gün ve 905/845 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı N.. A.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı N.. A.. vekili Avukat S.. E.. E.. ve karşı taraftan davalı-birleşen dosya davalısı A.. A.. vekili Avukat T.. T.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı karşı davalı N.. A.. vekili, tarafların 1990 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içinde müvekkilinin görev yaptığı okuldan aldığı maaşlarla İzmir İli, Konak İlçesi, Göztepe, 6404 ada parsel üzerindeki nolu bölüm ile Kahramanlar 1060 ada parsel üzerindeki nolu bölümü alınmasına katkıda bulunduğunu, her iki evin tapusunun davalı adına tescil edildiğini açıklayarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 200.000,00 TL katılma alacağı, değer artış payı alacakları ve diğer alacaklarının yasal tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, açıklama dilekçesinde 150.000 TL bir taşınmaz, 50.000 TL diğer taşınmaz için istekte bulunduklarını bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı A.. A.., 2010/1230 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde bedeli vekil edeni tarafından ödenerek alınan İzmir İli, Konak İlçesi, Göztepe Mahallesi, 6404 ada parsel nolu bağımsız bölüm üzerindeki 1/3 pay ile NC plaka sayılı aracın mal rejimi kapsamında tasfiyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL (Taşınmaz için 40.000,00 TL, araç için 10.000,00 TL) katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Nur Atay'n 1060 ada 15 parsel üzerindeki 8 nolu bağımsız bölümüne ilişkin davanın kısmen kabulüne, 17.374,50 TL katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacının fazlaya ilişkin ve 6404 ada parsel üzerindeki nolu bağımsız parsele ilişkin davanın reddine, davalı karşı davacı A.. A..'ın 6404 ada parsel üzerindeki nolu bağımsız bölümü ilişkin davanın kısmen kabulüne, 32.217,36 TL katkı payı alacağı ile NC plakalı araç üzerinden belirlenen 10.000,00 TL katkı payı alacağının birleşen dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı N.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 31.03.1990 tarihinde evlenmişler, 12.11.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 25.05.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır.
01.01.2002 tarihinden sonra bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden taraflar arasında bu tarihe kadar eski MK'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi, bu tarihten sonra 4721 sayılı TMK'nun hükümleri uyarınca edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202).
Taraflar arasındaki mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 12.11.2008 tarihinde sona ermiştir (TMK.nun 225/2).
Dava konusu 1060 ada parsel üzerindeki nolu bölüm 05.11.2001 tarihinde, satış yoluyla davalı A.. A.. adına, 6404 ada parsel üzerindeki nolu bağımsız bölüm 13.05.1994 tarihinde satış yoluyla 1/3 oranında N.. A.., 2/3 oranında A.. A.. adına tescil edilmiş, NC plakalı araç da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davacı karşı davalı N.. A.. adına tescil edilmiştir.
Dava; taşınmazlar yönünden 743 sayılı TMK'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneme edinildiği için katkı payı alacağı, otomobil yönünden ise yasal edilmiş mallara katılma döneminde alındığı için katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelme karar veremeye yeterli değildir. Dava konusu NC parsel üzerinden katkı payı alacağı belirlenmiş ise de araç 2004 model olup edinme tarihi belirtilmemiş olmamakla birlikte 2002 yılından sonra edinilmiştir (model yılı dikkate alındığında).
Davacı vekili ile yargılama sırasında dinlenilen tanıklar kız kardeşi tarafından hediye edilen NY plakalı Opel Corsa otomobilin satılması neticesinde dava konusu aracın alındığını bildirmişler, mahkemece, davacının kişisel arabası 7.000 TL'na satılarak 5.000 Dolar kardeşi Nil Yücel, 3500 Dolar dekorasyon işiyle uğraşan annesi tarafından yapılan katkı ile otomobilin alındığı dikkate alınarak, davacı karşı davalının otomobile yaptığı kişisel katkı mal varlığının borcu olarak otomobilin sürüm değerine mahsup edilerek karşı davacının otomobil üzerindeki katılma alacağı usulüne uygun olarak belirlenmemiştir. Hesaplamada kişisel mallar gözönünde tutulmalı, hesaptan düşürülmelidir.
Dava konusu nolu dairenin sürüm değeri bilirkişi tarafından 178.000 TL olarak belirlenmiş, özel ekspertiz raporunda ise, emsal taşınmazlarına göre değerinin 340.000 TL olduğu rapor bildirilmiştir Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece dikkate alınmamış, değerler arasındaki aşırı fark üzerinde durulmamış, taşınmazın gerçek değeri araştırılarak tasfiyeye esas değer belirlenmemiştir.
Bundan ayrı; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı N.. 1990-1995 yılları arasında Big Bend Community College'de NATO görevlilerine ders vermek suretiyle Türkçe öğretmenliği yapmış olup Mahkemece davacı N..'un bu gelirleri katkı payının alacağı hesaplamasında gözönünde tutulmamıştır.
yerlerden eksiksiz olarak istenilmesi mümkün ise tarafların belgeleri temin etmesi için yetki ve süre verilmesi, tasfiyeye konu otomobilin trafik kayıtları getirtilerek konunun uzmanı 3. kişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek katkı payı alacağının hesaplanmasına ilişkin ilke ve esaslar çerçevesinde davacının katkı payı alacağının tespit edilmesi, yine otomobil yönünden de karşı davalı N.. A..’ın kişisel katkısının gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı karşı davalı N.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı-karşı davacı A.. A..’dan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacı-karşı davalı N.. A..'a verilmesine, HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 1.043,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı N.. A..'a iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy