MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden ... takibe konu ilama göre borçlu olmadığını ilam alacaklısının 2008 yılında apartmandan ayrıldığını, kendisinin ise 2009 yılında taşınmazı satın aldığını beyanla İcra Müdürlüğü'nce gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece muhtıranın miktar yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir.
... 27. İş Mahkemesi'nin ... sayılı kararının takibe konulduğu, 2008 yılı ile önceki yıllara ilişkin işçilik alacaklarının ilamın konusunu teşkil ettiği, ilamda davalının ...Apartman Yöneticiliği olduğu, şikayetçinin ise anılan apartmandaki kat malikleri arasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçiye ait tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazı 03.03.2009 tarihinde satın aldığı görülmektedir. Bu durumda, takip konusu borçtan şikayetçinin sorumlu olduğu düşünülemez. Mahkemece, muhtıranın şikayetçi yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken muhtıranın miktar yönünden iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Şikayet edenin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.