MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak
.... ile..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 14.07.2014 gün ve 566/479 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı...... vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı 314 ada 4 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 36.650,00-TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline,......Aile Mahkemesi'nin 2005/135 Değ.İş sayılı dosyasıyla tespit edilen eşyaların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde eşya bedeli olarak 3.350,00-TL ile 149,60-TL tespit giderinin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 09.11.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 4 nolu bağımsız bölüm için talebini 70.000,00-TL'ye yükseltmiş; bununla birlikte 741 parselde bulunan 17 nolu bağımsız bölüm için de 45.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Makbule vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu yatak odası takımı ile oturma odası takımının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan toplam 650,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 3 adet makine halısına yönelik talebin reddine, 16.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen diğer eşyalar yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 01.12.2011 gün ve 2011/845-6449 Esas-Karar sayılı kararı ile 3 adet makine halısı yönünden onanmış, 4 nolu bağımsız bölüm, 17 nolu bağımsız bölüm ve onanan ve temyiz konusu yapılmayan eşyalar dışındaki diğer eşyalar yönünden bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu yatak odası takımı ve oturma odası takımı yönünden verilen hüküm temyiz konusu edilmeyip bozma konusu yapılmadığından ve bu
yönüyle onanmış sayıldığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3 adet makine halısına yönelik talebin reddine ilişkin hüküm onanmış olduğundan bu konuda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, 17 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, 4 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulü ile 70.000,00-TL'nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 16.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen diğer eşyalar ile ilgili olarak 24.04.2014 tarihli ek raporda belirtilen eşyaların mevcut olmaları halinde aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelleri olan 2.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, bir büyük orta boy valiz ve ...marka çanta yönünden açılan dava sübut bulmadığından bunlara ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili tarafından dava konusu 4 nolu bağımsız bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Alacak talep edilen 4 nolu bağımsız bölümün 2001 yılında kooperatif hissesi devir ve ardından tapuda temlik işlemiyle davalı adına satın alınmasında ödemenin büyük ölçüde davalının banka hesabında bulunan birikmiş mevduatının kullanılmasıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu mevduatın oluşmasında kendisinin katkısı bulunduğunu ileri sürmemiş, aksine taşınmazın bedelinin tamamen kendisi tarafından ödendiğini ancak tapu sicilinin davalı adına oluşturulduğunu iddia etmiştir. Boşanma davasının 2007 yılında açıldığı, dairenin alımından sonra davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi bu süre zarfında faydalı bakım yapılmış olması hayatın olağan akışına uygundur. Yine küçük bir miktar da olsa kooperatif hissesinin alımından sonra kooperatife aidat ödemesinin devam ettiği görülmektedir. Bu durumda davaya konu 4 nolu bağımsız bölümün (mesken) alımının büyük ölçüde davalının birikmiş mevduatından karşılandığının davacının da az da olsa bu alıma katkısının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki bedeli belirlendiğine göre, mahkemece davacının az da olsa katkısının karşılığı olarak TMK'nun 4.maddesi ile TBK'nun 50.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir katkı oranı takdir edilip bu bedel ile çarpımı uyarınca bulanacak miktara hükmedilmesi gerekirken, bu taşınmazla ilgili alacak isteminin tamamen kabulü isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.251,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy