İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda Tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İpotek borçlusu olan şikayetçi vekili, şikayetçinin borçlu....'nin borcunu teminen ipotek vermediğini, ipoteğin teminat verildiği ...'nin yıllar önce borcunu ödediğini ve takibe dayanak yapıldığı belirtilen Genel Kredi Taahütnameleri ve sözleşmelerinin dosyada bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklıya, şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak, kredi borçlusunun ...olduğu, borçlu gösterilen şirket lehine verilmiş bir ipotek bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar İİK'nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı İcra Mahkemesi'nin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
Şikayet dilekçesindeki iddialar duruşma açılarak ibraz edilecek delillerin takdirini gerektirir niteliktedir.
O halde, Mahkemece, şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılıp, taraf teşkili sağlanarak, ipotek akit tablosunda takip dışı ...'nin kefaletinden bahsedildiği, takip talepnamesinde de takibe dayanak olarak Genel Kredi Sözleşmeleri ve Taahütnameleri gösterildiği halde takip talepnamesine eklenmediği anlaşıldığından, anılan sözleşmeleri ibraz etmesi için alacaklı vekiline süre ve imkan verilmesi ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra şikayet hakkında karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.