MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2013/818-2013/849
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih ve 2011/35 E., 2013/152 K. sayılı, “...104.662,00 TL alacağın 15.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline” ilişkin ilamına dayalı olarak örnek 4-5 numaralı icra emriyle başlatılan takipte asıl alacağa 89.706,09 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.
Borçlu vekili vasıtasıyla, faizin ilama aykırı olarak fahiş talep edildiği itirazında bulunmuş, mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, istenmesi gereken işlemiş faiz miktarının 92.725,45 TL olduğu, istenen faizde fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar). Yine HGK'nun 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 Esas sayılı kararı ile de, yasal faiz ile reeskont faizinin aynı anlamı taşımadığı, reeskont faizinin, yasal faizden farklı, cari ve geçerli olduğu da belirtilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı ilamda açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasına karar verildiği halde, Mahkemece, asıl alacak miktarına T.C. Merkez Bankasının yayınladığı avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre sonuca gidildiği görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın reeskont faiz oranları esas alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde faiz hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması yerine, avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları nazara alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy