MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı ile davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi' ne başvurusunda; icra müdürlüğünce takip dayanağı ilamın infazı için gerekli masraf tespiti yapılırken usul ve yasaya aykırı hareket edildiğini, söz konusu yere toprak getirtilerek kot farkının ortadan kaldırıldığını bu nedenle icra emrinde talep edilen istinat duvarının yapılmasında herhangi bir yarar kalmadığını iddia ederek kıymet takdiri işleminin iptali ile yeniden kıymet takdir raporu düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece keşif icra edilmiş ve sonucunda alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nun 30. maddesinin 1. ve 2. fıkrasına göre; “ Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24 üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmağı emreder.
Borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz veya bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması için lazım gelen masraf icra memuru tarafından ehlivukufa takdir ettirilir. Bu masrafın ilerde hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan iş yaptırılır. Muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır...”
Somut olayda icra takibinin dayanağı bir işin yapılmasına ilişkin ilamın infazı için icra müdürlüğünce yaptırılan 04.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda işin 57.397,00 TL bedelle yapılacağına dair rapor alındığı mahkemece yapılan incelemede ise işin 25.000,00 TL bedelle yapılacağına dair alınan raporla sonuca gidildiği görülmektedir. Bu durumda yapılacak işin ne kadar bedelle yapılacağı hususunda çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş, mümkünse dayanak ilama esas alınan raporu veren bilirkişi refakate alınarak ilamda yapılmasına karar verilen işin ne kadar bedelle gerçekleştirilebileceğinin belirlenmesi hususu ve dosyadaki çelişkili raporların farklılığı yönündeki beyanlarının alınması için yeniden inceleme yapılarak sonuca gidilmesinden ibarettir.
SONUÇ: 1- Borçlu vekilinin temyizi yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.