MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı
Davacı-karşı davalı .... ile davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri, davalı .. aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Karşıyaka 3. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.10.2014 gün ve 568/669 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılardan .... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden .... vekili Avukat .... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı karşı davalı ... vekili, tarafların 1972 yılında evlendiklerini, ortak miras bırakan eşin 2003 yılında öldüğünü, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 3 parça taşınmazın edinilmesine %50 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL katkı payı alacağının davalı diğer mirasçılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, hukuki dayanaktan yoksun karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacılar .... ve müşterekleri vekili, davanın yersiz açıldığını ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, evlilik içerisinde sahip olunarak davacı karşı davalı Saniye adına tescil edilen taşınmazlar ile araçların alınmasına yaptığı katkı nedeniyle kayıtların miras payları oranında iptaliyle vekil edenleri adına tesciline, olmadığı takdirde katkısı oranında katkı payı alacağının karşı davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacılar,... ve ..., kimliği tespit edilmek suretiyle alınan dilekçesinde, asıl davayı kabul ettiklerini, kendileri tarafından açılan davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, davacı karşı davalı Saniye tarafından davalılar .. ve .... aleyhine açılan davanın vaki davayı kabul nedeniyle kabulü ile 20.000 TL katkı payı alacağının adı geçen davalılardan alınarak davacı Saniye'ye verilmesine, asıl davada davacı Saniye, karşı davada ise davacılar .... ile .... tarafından açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, karşı davacılar ., . ve .. tarafından karşı davalı Saniye ve.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı karşı davacılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 03.04.1972 tarihinde evlenmişler, eşlerden Bozan . 05.08.2003 tarihinde ölmüştür. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar
.
mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).Dava konusu mal varlığı mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlardan 9885 ada 4 parsel 19 nolu bölüm, 11.10.1976 tarihinde satın alınarak tarafların serbest iradeleri ile 1/2 paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edildiğine, diğer taşınmazların alınmasına ortak miras bırakan Bozan . katkıda bulunduğu somut delillerle kanıtlanamadığına göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı karşı davacı.... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu .. ada .. parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm, 29.03.1994 tarihinde, 9885 ada 2 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm, 05.10.2000 tarihinde satın alınarak .... adına tescil edilmiştir. Mahkemece, miras bırakanın 1992 yılından itibaren hasta olduğu bu nedenle taşınmazların alınmasına katkıda bulunmadığı açıklanarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, tarafların evlendikten sonra yurtdışına giderek gelir getiren işlerde çalıştıkları, elde ettiği gelirlerle dava dilekçelerinde yazılı malvarlığına sahip oldukları, dükkânların kira geliri olduğu, tarafların ayrıca pansiyon işletmek suretiyle gelir elde ettiği, miras bırakanın da emekli maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, davacı ile murisin düzenli gelirlerinin bulunduğu ve parsel numarası yazılı taşınmazların edinilmesine katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Aksi yöndeki düşünce, hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, tarafların evlendikleri tarihten ada ve parsel numarası yazılı taşınmazların edinildiği tarihe kadar olan gelirlerinin tespit edilmesine çalışılması, miras bırakanın söz konusu taşınmazlar üzerindeki katkı payı alacağı ile temyiz edenin sıfatı ve miras payı dikkate alınarak davalı karşı davacı ... miras payından kaynaklanan alacağı belirlenmesi gerekirken, dava konusu.. ada ..parsel . nolu bağımsız bölüm ile . ada . parsel .. nolu bağımsız bölümlere yönelik olarak, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı ... temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı gerekçelerle reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin karşı davalılar ..... ve ... alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacı ... verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ... iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.