MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili, dayanak ilamda 200.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce dosya hesabının 14/2/2012 olan takip tarihindeki döviz kuru baz alınarak yapıldığını, fiili ödeme tarihindeki kur esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, dayanak ilamda "... 200.00,00 USD teminat mektubu bedelinin irad kaydedilme tarihinden, ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz ile birlikte tahsili ile ve aynı zamanda 1.607,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, alacaklı vekili tarafından, takip talebinde, talep edilen miktarın 30.097,35 TL+228.635,61 USD olarak gösterildiği, USD alacağı için takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıllık vadeli USD'ye ödediği mevduat faizinin talep edildiği, ayrıca USD alacağının harca esas TL karşılığının da belirtildiği anlaşılmaktadır.
İİK madde 41 yollaması ile İİK'nun 58. maddesinde takip talebinde nelerin gösterileceği düzenlenmiş olup, 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faiz miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin' gösterileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, takip talebinde ilamdaki USD alacağının Türk parası karşılığının harca esas değer için gösterildiği, yukarıda bahsi geçen İİK'nun 58/3. maddesi uyarınca, takip talebinde USD alacağının takip tarihi itibari ile Türk Parası karşılığının gösterilmesinin, ilamda yer alan alacak hakkının talep edilmediği anlamına gelmeyeceği hususları değerlendirilmeden, alacaklı vekilinin takip talebinde borcun fiili ödeme tarihindeki kur esas alınarak hesaplanması ve tahsil edilmesi yönünde açıkça talebi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
-//-
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edeni adesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy