MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayetçi 3. kişi vekili, ... Müdürlüğü'nün 2013/6208 Esas sayılı takip dosyası ile, müvekkili Bankaya borçlu şirketin hak ve alacaklarının haczi için haciz müzekkeresi gönderildiğini, İcra Müdürlüğü'nce haciz müzekkeresine itiraz edilmesi beklenmeden doğrudan haciz konulan paraların dosyaya gönderilmesinin istendiğini, borçlunun Bankaya nakit ve gayri nakit kredi borcu bulunduğunu, müvekkili Bankanın borçlu ile akdetmiş olduğu sözleşmeler gereği, rehin, takas ve mahsup hakkı olduğunu, yine borçlu şirket hakkında ihtiyati tedbir ve iflas ertelemesi kararları bulunduğunu belirterek, İcra Müdürlüğü'nün işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, paraların dosya hesabına aktarılmasına ilişkin haciz ihbarnamesine itirazların İcra Müdürlüğü'ne yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilince borçlunun şikayetçi Banka nezdindeki tüm vadeli, vadesiz mevduatları üzerine haciz konulmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü'nce, ilgili bankaya yazılan 23/5/2014 tarihli müzekkereler ile; borçlu şirketin banka nezdindeki mevduat hesapları üzerine haciz konulduğu ve borçlu hesaplarına yatırılacak paraların haczedilerek dosyaya aktarılmasının istendiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra Müdürlüğü'nce Bankaya gönderilen yazının, haciz ihbarnamesi olmayıp, haciz müzekkeresi olduğu, Bankanın borçlu şirketin hesabı üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı olduğuna ilişkin beyanı istihkak iddiası niteliğinde bulunduğundan, İcra Müdürlüğü'nce buna göre işlem yapılması gerekirken, hesaptaki, paranın dosyaya gönderilmesinin istenmesi doğru olmayıp, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy