İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1362 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/304 talimat sayılı dosyasında yapılan 04.05.2012 günlü hacze konu mahcuzların 3. kişi şirkete ait olduğunu, davacı şirketin borçlu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, adreste borçlu şirkete tebliğ yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin gerçekleştiği adresin borçlu şirketin fabrikası olduğunu, borçlu şirketin bir kısım ortaklarının davacı şirkette de ortak olduğunu, borçlu şirketin bütün aktiflerini davacı şirkete aktardığını, işletmenin devri sözkonusu olup davacı şirketin borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı 3. kişi şirketin dava konusu mahcuzları borçlu şirketten satın aldığı, bu satın alma sırasında şirketlerinden hisse verildiği, hatta üretimle ilgili olmasına rağmen emek karşılığı hisse verildiği, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yaptıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası olarak nitelendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
İİK.nun 97/13. maddesi hükmüne göre istihak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda da takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.nun 97/13. maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı geri verilmesine
25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy