MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil
... ile ... aralarındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.12.2013 gün ve 126/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 1010 ada 133 parselde kayıtlı taşınmazın, tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin dava konusu taşınmazdaki miras payının tamamını vekil edenine devir ve temlik ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tarafların kardeş olduklarını, davacının muristen kalan taşınmazı müşterek mülkiyete çevirmek için gerekli olduğu iddiası ile vekil edeninden bir yazı aldığını, gerçekte böyle bir hibe bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin sağlıklı bir şekilde tanıklar huzurunda imzalanmadığı, sözleşme içeriğinde ada ve parsel numaralarının el yazısı ile yazılmış olduğu ve bu çıkıntının taraflarca paraf edilmemiş olduğu, sözleşmenin sağlıklı ve geçerli bir şekilde, tarafların iradelerini objektif olarak yansıtacak şekilde imzalanmadığı, geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, miras payının devri hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Mirasçılar arasındaki miras payının devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. Bir mirasçının, miras payını diğer bir mirasçıya devretmesi halinde, miras payını devralan mirasçı elbirliği şeklindeki mülkiyet devam ederken miras payının devri sözleşmesine dayanarak iptal tescil isteğinde bulunabilir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinden sonra taşınmaz tereke malı olmaktan çıkacağından mirasçılar arasındaki miras payının devri sözleşmesi hükümsüz hale gelir.
Davalı ..., 05.03.2011 tarihli sözleşme ile 133 parsel sayılı taşınmazdaki payını davacı ... Erdoğan'a devretmiştir. Dava konusu 133 parsel sayılı taşınmaz tapuda tarafların ortak kök murisi ... adına kayıtlı iken, davacı tarafından açılan ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/136 Esas 2011/228 Karar sayılı kesinleşen kararı ile paylı mülkiyete çevrilmiştir.
Mahkemece davanın esasının, miras payı devri sözleşmesinden sonra davacı tarafından açılıp kabulle sonuçlanan ve kesinleşen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin hükümde davacı sıfatı ile dava açan ...'in haricen pay satın alma iradesinden dönmüş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının savunmasında belirtmediği, 05.03.2011 tarihli adi nitelikli miras payının devri ve zilyetliğin teslimi senedinin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, verilen ret kararı sonuç itibariyle dosya içeriğine, delillere, usul ve kanuna göre doğru görüldüğünden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesindeki harca esas değer 5.000-TL olup bu miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde dava değerine itiraz etmemiştir. Her ne kadar sonradan yapılan keşifte bilirkişiye değer tespiti yaptırılmış ise de belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığına göre, davalı taraf lehine 5.000-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalının payı da gözönünde bulundurulmadan keşifte belirlenen değerin ½ 'si üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 3. fıkrasındaki ''.... 14.050,00-TL....'' rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “....600-TL ....” rakamının yazılmasına 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.