MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu ...ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalıların hissedar olduklarını, davalıların bu yerlerdeki hisselerinin şüyulandırma sonucu oluştuğunu, dava konusu yerin 187,18 m2'sinin Ulaştırma Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırılan alan üzerindeki yapıların, davalılar ya da murisleri ile bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak 1 parselde kayıtlı arsa üzerindeki bina/muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine, kamulaştırma dosyasında bloke edilen 36.000-TL'nin davacılara eşit oranda ödenmesine karar verilmesini istemiş, 09.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olarak 6.200-TL ve alacak miktarına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından müvekkillerinin murisleri ... ve ...'un dava konusu taşınmazları 1950'li yıllarda tarla/mezarlık iken satın aldıklarını, taşınmaz değerlenince parselasyon yapıldığını ve bu parsellerin çeşitli kişilere satıldığını, davacıların murislerinin de bu şekilde yer satın aldığını, vekil edenlerinin hisselerinin şüyulandırma yolu ile oluştuğu iddiasının doğru olmadığını, dava konusu arsa üzerindeki mağaza ve diğer inşaatların vekil edenlerinin murisleri tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu yapıların yapım ve inşaasına ilişkin proje, ruhsat, imalat ve inşaat, malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin makbuz, fatura, belge ile yapım eylemine ilişkin tanık delilleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tedbir konulan 36.000-TL'nin davacılara eşit oranda ödenmesi, dava tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olarak 6.200-TL ve alacak miktarına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi taleplerinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Uyuşmazlık, davaya konu ...ada 1 parselin bulunduğu yerin evveliyatında hangi parsellerden geldiği ve kök parsellerde kimlerin malik bulunduğu, parsel üzerindeki muhdesatların kim tarafından yapıldığı hususunda toplanmaktadır.
Davalılar vekilinin 08.02.2013 tarihli beyan dilekçeleri içeriğine göre, davalıların murisleri ... ve ... 'un maliki olduğu ...parsel ifraz ile, ... ile başlayıp ...'de biten ... adet parsele ayrılmış ve bir kısım parseller davacılardan ...'nın babası ...'ya satılmıştır. Davalıların bu beyanlarını dosya içerisinde bulunan tapu kayıt ve belgeleri de doğrulamaktadır. Şöyle ki; ...Tapu Müdürlüğünün 18.11.2013 tarihli karşılık yazısı ekinde gönderilen kayıtların incelenmesinden ... sayfada kayıtlı ...parsel sayılı taşınmazın ifraz ile 1898-1950 nolu sayfalara taşındığı, ...sayfa numarasında ... sayfa numarasında ...sayfa numarasında... sayfa numarasında ise ... parsel numaralarını aldığı ve takip eden sayfaların da takip eden dava dışı diğer parsel numaralarını aldığı, akabinde ...ve... parsel numaralı taşınmazların tevhid edilerek ... ada ... parsele dönüştüğü anlaşılmıştır. Yine kayıtların incelenmesinden v parselin davalıların murisleri ... ve ...adına kayıtlı olup arsa vasfında olduğu, ...4 parselin ifrazından oluşan ... sayılı parsellerin davalıların murisleri ... ve ... adına kayıtlı olup arsa vasfında olduğu ve bu parsellerde davacı ... murisi ... adına iştira hakkı kayıtlı bulunduğu, ... parsellerin tevhidinden oluşan 840 parselin ise davacılardan ...'nın murisi v adına kayıtlı olup üzerinde kargir mağaza bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine davacıların dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları Mesut Dağlı adına düzenlenmiş tapu senedinin “Gayrimenkulün İktisabı” bölümünde ... parselde 140 m2, v parselde... m2, ... parselde... parselde... olarak dört parça halinde esasen uhdesinde iken bir parça olarak tevhiden ve üzerinde bina yaptığı talebinden anlaşılmakla cinsinin tashihinden tescil olundu şeklindeki kayıttan, taşınmazın ,... sayılı parseller iken ...tarafından arsa vasfı ile satın alındığı ve üzerindeki yapıların sonrasında yapılarak tevhid ile ... parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır.
Tüm bu kayıt, belge ve taraf beyanları karşısında, davaya konu parsel üzerindeki muhdesatların, parsellerin ... numaraları ile davalılar murisleri adına kayıtlı iken mevcut olmadığı, davacılardan ...'nın murisi ... tarafından satın alındıktan sonra oluşturulduğu, kaldı ki ...'nın malik olmasından önce davalılar murisi tarafından oluşturulmuş olsa dahi ...'nın mevcut haliyle satın almakla muhdesatın da maliki olacağı dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.