MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine yapılan takipte, müvekkili iş ortaklığına ait menkullerin ... tarihlerinde haczedildiğini, ilk iki haczin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, bu hacizlerden 28/03/2014 tarihinde haberdar olduklarını, ortaklığın malları üzerine haciz konulamayacağını, haczedilen malların iş ortaklığına ait şantiyede ve iş ortaklığına ait mallar üzerinde yapıldığını iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüzel kişiliği bulunmayan iş ortaklığı tarafından açılmış olan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 620. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklıkların tüzel kişiliği ve bir davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak, anılan Kanun'un "Ortaklığın Yönetimi" başlıklı 625. maddesi, "Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da 3. bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir." hükmünü taşımaktadır.
Somut olayda ise, davacı adi ortaklık vekilinin takip dosyasına ibraz ettiği ... tarihli İş Ortaklık Sözleşmesi'nin 13 no'lu kararında, göre ... ortak girişimin şirket müdürü olarak tayin edilmiş olup, bu bağlamda adı geçenin mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya, gerektiğinde avukatlar tutmaya münferit imzasıyla yetkili kılındığı belirtilmiş ve bu karar her iki ortak şirketin yetkili temsilcileri
.//..
... ve ... tarafından imzalanmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli vekaletnamesi de adi ortaklığa atanan ... tarafından verilmiştir. Adi ortaklığa atanan adı geçen kişinin dava tarihi itibariyle yetkilerinin aynı şekilde geri alındığına dair bir ortaklar kurulu kararı ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı Adi Ortaklığın dava açma ehliyetinin bulunduğu gözetilerek için esasının incelenmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.