MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... vs.
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden ... tarihinde borçlu ...'ın deposunda haciz yapıldığı sırada 3. kişi ...'nın bir takım belgeler sunarak istihkak iddiasında bulunduğunu ancak iş yerinin borçluya ait olduğunu, 3. kişi ...'nın işletme unvanının Üntaş olduğunu, borçlu ... ile 3. şahıs ...'nın soyadlarının birleşiminden oluştuğunu, borçlu tarafından 3. şahsa satılmış gibi gösterilen malların muvazaalı bir şekilde piyasa değerinin çok altında fatura edildiğini, borçlu ile 3. kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığını iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, hacze konu malların borçlu ...'dan ticari anlamda ucuz olduğu için karlı bir yatırım olması ve sözleşme serbestliği ilkesi uyarınca istihkak iddiasında bulunan müvekkili tarafından ücretleri ödenerek satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinin depo olduğu, haciz adresinde boçluya yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi borçlunun haciz sırasında haciz mahallinde hazır bulunmadığı, adresin vergi kayıtlarında 3. şahsa ait olduğu, haciz adresinin ve haczedilen menkullerin borçluya ait olduğuna dair somut delillerin bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
03.06.2013 tarihli dava dilekçesinde ve aynı tarihli delil dilekçesinde, davacı alacaklı, delil olarak icra dosyası içeriği, ticaret sicil kayıtları, maliye kayıtları, ve ticari defter kayıtlarının yanı sıra, davadışı şirketlerin davalı borçluya kestiği ve akabinde muvazaalı şekilde borçlu tarafından 3. kişiye kesildiğini iddia ettiği faturalara, dava dışı Ömer Yaşarsoy tarafından davalılara kesilen faturalara ve anılan kişinin davalılar arasındaki muvazaalı işlemlere katıldığını gösterdiğini iddia ettiği bir takım belgelere, davalılar arasındaki banka hesap hareketlerine ve kayıtlarına, borçlunun alacaklılardan mal kaçırdığına delil oluşturduğunu iddia ettiği ve mevcudundaki araçları hızla devrettiğini gösterir Emniyet Müdürlüğü yazısına dayanmıştır. Davalılar ise dava konu mahcuz mallarla ilgili borçlu tarafından davalı 3. kişiye kesilen faturalara dayanmaktadırlar. Mahkemece, ... tarihli 1 nolu celseden tesis edilen 2 nolu ara kararla davalıların ticaret sicil ve vergi numaraları bildirildiğinde bu dosyaların istenilmesine, 3 no’lu ara kararla da dava dilekçesinde sunulan fatura dipkoçanlarının istenilmesine karar verilmiş olmakla birlikte, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, fatura dipkoçanlarının yargılama dosyasına intikal edip etmediği anlaşılamamaktadır. Ayrıca, 2 nolu ara karar uyarınca davacı vekilince ... tarihli beyan dilekçesinde davalı 3. kişinin ticaret sicil ve vergi numaraları, davalı borçlunun da vergi numarası mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen ilgili ticaret sicil ve vergi kayıtlarının istenmediği görülmektedir. Buna göre, mahkemece, taraflarca delil olarak bildirilen bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması için gerekli yazışmalar yapılmamış, bu noktada tarafların gösterdiği delillerin tamamı toplanmamış, tesis edilen ara karar gereklerinin yerine getirilip getirilmediği denetlenmemiştir. Bu nedenle; dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde belirtilen bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden istenerek ve istem sonuçları da takip edilmek suretiyle içeriklerinin, davacının talebini ve davalıların savunmalarını etkiler nitelikte olup olmadığı irdelenerek, bu inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.