Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi (Yargılamanın yenilenmesi)
.. ve müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasının (yargılamanın yenilenmesi) reddine dair Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 498/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .. ile bir kısım davacılar ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili ile davacılar ... ve arkadaşı: 27.01.2013 tarihinde vefat eden ...'nun mirasını reddettiklerinin tescili istemini içeren davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.10.2013 tarih. 2013/ 313-392 Esas, Karar sayılı dosyası ile reddine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak tek bir tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulduğunu açıklayarak davacıların aile nüfus kayıt tabloları, adres bilgileri ve 2007 yılına kadar ki resmi ikametgahlarını gösteren belgelerin HMK'nun 377/c maddesi gereğince yeni belge sayılacağını açıklayarak 2013/313 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi şartları gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunduğuna, davacının ileri sürdüğü hususların ve belgelerin 1086 sayılı HUMK'nun yargılamanın yenilenmesine ilişkin 445. maddesinde 10 bend olarak sınırlı sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirinin kapsamında olmadığına, davacıların her zaman mirasın borca batık olduğunu ileri sürerek TMK'nun 605/2. maddesi gereğince hükmen ret davası açması mümkün bulunduğuna göre,
davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy