MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
..... ile ...... ve Girişim........... aralarındaki istihkak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.12.2013 gün ve 209/285 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ............ vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı .... vekili Av....... ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın eksikliklerinin ikmali için mahalline iade edildiği, eksikliğin ikmalinden sonra; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili,........ İcra Müdürlüğü’nün 2010/5608 sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu, 8 adet makine ile borçlunun ticari işletme adının, davacı banka ile borçlu arasında akdedilen 25.12.2008 tarihli ipotek sözleşmesi ve 09.06.2009 tarihli ticari işletme rehni sözleşmeleri gereği bankaya rehinli olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile davacı banka lehine rehinli olduklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi tarafından, borçlu aleyhine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, kıymet takdirine itiraz yargılamasında mahcuzların taşımazın mütemmim cüzü olduğuna ilişkin karar verilmediğini, mahkemece makinelerin bütünleyici parça olup olmadığının yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; takip konusu yapılmadığından borçlu şirketin unvanı bakımından istihkak iddiasının reddine, borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan fabrikanın faaliyeti dikkate alındığında, istihkaka konu makinelerin, fabrikanın işletilmesi bakımından kullanılan makine ve teçhizat olduğu, takip dosyalarında yapılan kıymet takdirleri sırasında bu makine ve teçhizatın kıymet takdirine dahil edildiği, dava konusu mahcuzların 3. kişinin borçlu aleyhine yapmış olduğu takip dosyasında yapılan ihale sonucu satıldığı ve davalı alacaklı Bankanın satış ilanı kendisine tebliğ edildiği halde, ihalenin feshi konusunda bir girişimde bulunmadığı, davacı 3. kişi Banka bakımından tesis edilen ipoteğin ve ticari işletme rehninin davalı alacaklı Bankanın ticari işletme rehninden önceki tarihte tesis edildiği gerekçesi ile davanın kısmen reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün kabule yönelik kısımları davalı alacaklı vekili tarafından, hükmün reddine ilişkin kısımları ise davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu takip dosyasında, davalı alacaklı....... takip talebinde 08.01.2010 tarihli ticari işletme rehni sözleşmesine dayanmaktadır. Borçlu rehin veren firmanın ticaret ünvanı anılan rehin sözleşmesinin kapsamındadır. Bu durumda, Mahkemece, borçlu şirketin ticaret ünvanının da takibin kapsamında olması nedeni ile ticaret ünvanı bakımından 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ticaret ünvanının takibin kapsamında olmaması nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.215,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...........'ye iadesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalı alacaklı.......'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı üçüncü kişi ........'ye verilmesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.