MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 40.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 09.10.2014 tarihli celsede davadan feragat etmiştir. Davalı vekili aynı celsedeki imzalı beyanında, yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafındandan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan, davalı vekilinin 09.10.2014 tarihli celsedeki vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik imzalı beyanı gözetildiğinde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarda gösterilen sebeple vekalet ücretine ilişkin 4.bendindeki ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,'' ilişkin sözcük ve rakamların hükümden tamamen çıkarılmasına, taraflarca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy