(2004 S. K. m. 105, 143, 277, 363, 366) (1086 S. K. m. 388) (6100 S. K. m. 297)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyiazen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyize konu karar, aciz vesikası verilmesi işleminin iptaline ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararlan kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
BALIKESİR
2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/242
KARAR NO: 2014/330
DAVA: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ: 15/08/2014
KARAR TARİHİ: 11/11/2014
Mahkememize açılan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi vekili dilekçesinde özetle; Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4531 Esas sayılı dosyasında takip borçlusu olan müvekkili hakkında başlatılan takipten dolayı aleyhine hukuki koşulları oluşmadan borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiğini ve ilgili sicile işlendiğini, İİK 143. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadan ilgili dosyada aciz vesikası düzenleme koşullarının kesinlikle oluşmadığını müvekkili adına kayıtlı hususi aracı mevcut olmasına rağmen araç üzerine haciz dahi konulmadığını ve kıymet taktiri talep edilip satış yoluna gidilmediğini, müvekkilinin kayıtlı olduğu Balıkesir Barosu'nun kendisine göndermiş olduğu levhadan silinme kararı ile bu aciz vesikasından haberdar olduğunu icra müdürlüğü tarafından bu durumun kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin mesleğinden elde ettiği kazancı ve sahip olduktan ile borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu, anılan nedenlerle şikayetin kabulüne, borç ödemeden aciz vesikası düzenlenmesi ile ilgili siciline işlenmesi işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan takipten dolayı borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında aciz vesikası düzenlendiğini ve bu vesikanın sicile işlendiğini, icra memuru işleminin hukuka ve usule uygun olduğunu, davacı borçlunun mali sıkıntısının geçici bir durum olması halinde borcunu ödeyerek aciz vesikasını sicilinden sildirme imkanına sahip iken borcunu ödemeyerek yapılan işleme karşı dava açtığını, davacı borçlunun borcunu ödemeyerek aciz vesikası kesinleştikten sonra aciz vesikasına ve icra memurunun işlemine karşı dava açmasının kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini cevaben beyan talep etmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Turyağ Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından borçlu Ferda Dündar aleyhine Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/07/2010 tarih ve 2009/192 E 2010/243 Karar sayılı ilamından kaynaklanan 41.272.30.-TL asıl alacak, 4.740,00.-TL ilam vekalet ücreti, 959,10.-TL bakiye harç. 9.244,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.215.91 -TL alacağın tahsili bakımından 4-5 örnek ödeme emri ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkında 14/02/2012 tarihinde borç ödemeden aciz vesikasının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın borçlu üzerine kayıtlı olduğunu bildirdiği 10 ADT 75 plaka sayılı aracın trafik tescil tarihinin bildirilmesi hususunda yazılan müzekkeremize verilen cevapta aracın trafik tescil tarihinin 10/0272009 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İİK 105. Maddesi haczikabil mal bulunmazsa haciz tutanağı İİK 143 üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir. İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı suretle dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya İİK 277 nci maddede yazılı hakları verir.
Bu belgenin verilebilmesi için ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olması, takibin kesinleşmiş olması ve borçlunun hacze kabil malının bulunmaması gerekir.
Ancak olayımızda davalı alacaklı tarafından borçlunun üzerine kayıtlı bulunan 10 ADT 75 plaka sayılı araç kaydı üzerine haciz konulması ve satışı yönünde herhangi bir talepte bulunulmaksızın borçlu hakkında aciz vesikasının düzenlendiği ancak borçlu adına kayıtlı bulunan aracın tescil tarihinin 10/02/2009 ve aciz vesikasının düzenlendiği tarihin 14/02/2012 olduğu göz önüne alındığında icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şikayetin KABULÜNE,
2-Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4531 Esas sayılı takip dosyasındaki Borç Ödemeden Aciz Vesikası düzenlenmesine yönelik 14.02.2012 tarihli işlemin İPTALİNE,
3-Peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Şikayet memur işleminden kaynaklandığından şikayetçi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Şikayet memur işleminden kaynaklandığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın 6100 sy. HMK'nun 321/2 maddesi gereğince TEBLİĞİNE,
7-Artan avans bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. Müfit Mehmet Nergis ile davalı vekili Av. Utku Doğan Dobruca'mn yüzlerine karşı, tefhim tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.11.2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy