MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, vekiledeni aleyhine .... 11. İş Mahkemesi'nin 2013/1083 Esas ve 2014/1012 sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, dayanak ilamda alacak kalemleri ve bu alacak kalemlerine hangi tarihten itibaren ne kadar faiz işletileceği açıkça belirlenmiş olmasına rağmen takibin ilama uygun olmadığını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, takibin manevi tazminat yönünden kesinleştiğini ve tahsil olunduğunu, kararın maddi tazminat yönünden bozulduğunu ve bozma sonrası verilen karara uygun olarak 08/09/2014 tarihli icra emrinin düzenlendiğini faiz hesaplamasının ilama uygun olduğunu açıklayarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkeme'ce şikayetin kabulüne, icra emrinde manevi tazminat asıl alacağının 90.000,00-TL, tazminatlara yürütülen işlemiş faizin 367.171,90-TL olarak düzeltilmesine, aşan kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinin birinci fıkrası “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. ” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; borçlu vekili şikayet dilekçesinde açıkça, .... 11. İş Mahkemesi'nin 2013/1083 Esas ve 2014/1012 karar sayılı ilamına dayanılarak gönderilen icra emrinin iptalini talep etmiştir. İş bu ilama dayanılarak tanzim edilen 08/09/2014 tarihli icra emri maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme'ce şikayet doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak yapılan bilirkişi incelemesine göre şikayet konusu olmayan 25/04/2013 tarihli ilk icra emrinde talep edilen manevi tazminat alacağı ile bu alacak kalemine işlemiş faize ilişkin karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.