MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Muhafaza alacaklısı vekili, şikayete konu takip dosyasında satışı yapılan malların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında alacaklı olan vekiledeni tarafından ... tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan mallar olduğunu, muhafaza masrafları vekiledeni tarafından karşılanmış olduğundan iş bu masrafların öncelikle satış parasından düşülerek vekiledenine ödenmesi için gönderilen müzekkereye rağmen ilgili masraflar düşülmeden tüm satış parasının şikayete konu takip dosyası alacaklısına ödendiğini, masrafın iadesi için iade borçlusu vekiline muhtıra gönderilmiş ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, iade borçlusunun adına kayıtlı araçlara haciz konulmasına vaki istemlerinin ise İcra Müdürlüğü’nün ... tarihli kararı ile reddedildiğini belirterek iş bu kararın iptalini istemiştir.
Mahkeme’ce, alacaklı vekiline çıkarılan muhtıraya rağmen ödemediği masraftan dolayı aynı takip dosyasında alacaklının mallarına haciz konulması isteminin yerinde olmadığı, İcra Müdürlüğü'nün talebi bu sebeple reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm muhafaza alacaklısı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Somut olayda: ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından haczedilip muhafaza altına alınan mahcuzların ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... talimat sayılı dosyası ile satıldığı, satış bedelinin esas icra dosyası olan ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına gönderildiği, şikayetçi vekili tarafından vekiledeni tarafından haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuzlar için yapılan masrafların vekil edini tarafından karşılandığı ve borçlunun bu masrafları ödemediği bu nedenle haciz ve muhafaza masraflarının öncelikle ödenmesi için ilgili dosyaya yazı yazıldığı, ancak satış bedelinin iş bu yazıdan sonra 11/03/2014 tarihinde haciz ve muhafaza bedeli düşülmeden ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyası alacaklısına ödendiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.
İİK’nun 361 maddesi hükmüne göre yanlış ödendiği anlaşılan ve iadesi istenen 2.158 TL için gönderilen muhtıra ve devamında iadesi istenen parayı iade etmeyen iade borçlusunun mallarının yine aynı madde kapsamında haczi mümkündür. Bu nedenle aksine karar veren İcra Müdürlüğü işleminin iptali gerekir. Mahkeme’ce şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptali yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Muhafaza alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.