MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
... ile ... ve ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı eş ... adına kayıtlı üç adet dükkan niteliğindeki taşınmazlardaki hisselerin mal kaçırmak amacıyla aynı zamanda davalı eşin babası olan diğer davalı ...'a tapuda devredildiğini, davalı eşin, kardeşleri ve babası ile işletmekte olduğu hazır yufka yapılan imalathanede davacının evlilikten itibaren çalışmak suretiyle söz konusu malvarlığının edinilmesinde katkısının bulunduğunu belirterek mal rejiminini tasfiyesi ile alacağın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı eşin 17.09.2013 tarihinde vefatı ile davasını yasal mirasçılar baba davalı ... ve anne davalı ...'a yöneltmiştir.
Davalılar vekili, davacının katkısının bulunmadığını, kişisel mal olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 163.333,00TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle ölü ... mirasçıları ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf, taleplerini dava dilekçesinde açıklamış olup; buna göre (2) nolu dükkan yönünden emeğiyle katkıda bulunduğu belirtilerek 2.000,00 TL, (3) ve (13) nolu dükkanlardan edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği gerekçesiyle her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL katılma alacağı ve ayrıca bu iki dükkanın edinilmesinde çalışarak sağladığı katkıdan ötürü her biri için 1.000,00 'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacak talep etmiştir. Davacı usule uygun şekilde yaptığı ıslah işlemiyle de (3) nolu dükkan yönünden 10.000,00 TL olan talep miktarını 38.333,00 TL'ye, (13) nolu dükkan yönünden 10.000,00 TL olan talep miktarını 125.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulü şeklinde hüküm tesis edilip, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı tarafın yukarıda izah edilen toplam 4.000,00 TL katkı payı talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş; dolayısıyla bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmemesi sonucu ortaya çıkmıştır. Temyiz edilen hüküm bu sebeple hatalı olmuş; hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2). bentte gösterilen nedenle davalılar vekilin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.790,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.