MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2014/982-2014/914
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili şikayetinde; icra emrinin ilama uygun düzenlenmediğini, asıl alacak kalemlerine fazla faiz işletildiğini, şikayetlerinin kabulü ile icra emrinde fazla istenilen reeskont faizi ve yasal faiz kalemlerinin iptali ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ilamda alacak kalemlerinin işlemiş faizin başlangıç tarihi göz önüne alınarak resen yapılan faiz denetim raporunda 08.09.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülen 15.000 TL alacak kalemine talep edilen işlemiş faiz miktarında fazlalık bulunmadığı, 25.06.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereken 15.000 TL asıl alacak miktarına talep edilen işlemiş faiz miktarında fazlalık bulunduğu, bu yöndeki şikayetin haklı olduğu; yine birleşen davalarda hüküm altına alınan 277.379,67 TL asıl alacak işlemiş faizinde fazlalık bulunmadığı, bu yöndeki şikayetin reddi gerektiği; vekalet ücretlerine talep edilen işlemiş faiz miktarlarında fazlalık bulunduğu, bu yöndeki şikayetin de haklı olduğu; belirtilerek icra emrinin rapor doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ilam gereği T.C. Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerine uyguladığı iskonto oranları uygulanarak, resen yapılan hesaplama denetime elverişli ise de hükme esas alınan hesap tablosunda, 12.06.2009 ile 21.12.2009 dönemi için 12.06.2009 ile 21.12.2010 olarak ve 557 gün üzerinden, % 18 faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamada esas alınan dönem tarihleri hatalıdır. Ayrıca hesap tablosunda gün toplamlarının da birer gün eksik hesaplandığı görülmektedir. Belirtilen hususlar dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucu gidilebilmesi için Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.