MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takas Mahsup Talebi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu, ... İnş. Malz. Tic. A.Ş. vekili ...'nın vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını borca itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verildiğini, ... aleyhine, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki borçtan takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine itirazın kısmen iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulduğu bozma sonrası verilen karar kesinleşmediğinden takas mahsup talebinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ... İnşaat İnş. Mal. Tic. AŞ. vekili tarafından, ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ise; ... tarafından, ... İnşaat İnş. Mal. Tic. AŞ. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 1.059.231,19 TL üzerinden devamına karar verildiği, anılan bu kararın bozulması üzerine bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile 1.172.450,60 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız takip dosyasında borçlunun itirazının iptaline karar verildiği borçlunun itirazının iptaline ilişkin ilamın uygulanması için kesinleşme zorunluluğunun bulunmadığı borçlu ... İnşaat İnş. Mal. Tic. AŞ. vekilinin takas talebine konu ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacağında, ilama dayandığı, ilama dayalı alacağın takasa konu edilmesi için takip konusu yapılmasının dahi gerekmediği, açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin takas-mahsup talebinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın iptali ilamının kesinleşmediğinden bahisle talebin usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy