İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte İcra Mahkemesi'nden; borçluya gönderilen ödeme emrinin 13.12.2011 de TK'nun 21/2 maddesine göre adrese gidilmeden doğrudan muhtara tebliğ edildiğini, icra takibinden kıymet takdirinin tebliği ile haberdar olunduğunu, ödeme emrinin adrese gidilerek bizzat borçluya tebliği imkanı varken adrese gidilmeyerek doğrudan muhtara tebliği işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, ödeme emrinin 20.03.2013 tarihinde yapılmış sayılmasına, tebliği tarihinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, tebliğ evrakının önce....adresine gönderildiği ve taşındığından bahisle iade edildiği, daha sonra muhatabın mernis adresinin tesbit edilerek tebliğ evrakına bu konuda şerh de verilmek sureti ile tebligatın ... adresine gönderildiği ve usulünce tebliğ edildiği, yeni düzenlemeye göre mernis adresine yapılacak tebliğlerde muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırılması ve bu hususun tebliğ mazbatasına şerhinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6099 sayılı Yasa'nın genel gerekçesi ve madde gerekçeleri ile 7201 sayılı Yasa'nın 10., 21. ve 35.maddelerinde yapılan değişiklikler birlikte değerlendirildiğinde, düzenlemenin amacının 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile oluşturulan adrese dayalı kayıt sisteminden yararlanarak, tebligatların daha sağlıklı bir şekilde ve daha kısa bir sürede yapılması ve bunun sonucu olarak da yargılamaların gereksiz sürüncemede kalmasının önlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun hem 10. maddesi hem de 21/2.maddesine göre muhatabın bilinen adresine tebligat yapılamaması ya da bilinen adresinin bulunmaması
halinde tebligat, adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine, adresin “muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi” olduğu, tebligat evrakı üzerine yazılmak suretiyle çıkarılmalıdır. Çıkarılan bu tebligatın ise öncelikle adresin niteliğine göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 14, 16, 17, 18 ve 20.maddelerine göre yapılması gerekir. Kendisine tebligat yapılacak kimse veya tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse tebliğ işlemi aynı kanunun 21.maddesinin 1.fıkrasına, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış ise 2.fıkrasına göre yapılmalıdır.
O halde tebligat çıkarılan adresin muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olması halinde, muhatap ya da muhatap yerine tebligatı alabilecek kimselerden birisi var ise tebligatın onlara yapılması, muhatap geçici ayrılmış ise 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesinin 1.fıkrasına göre tebliğ işleminin yapılması, muhatabın o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olduğunun belirlenmesi durumunda ise 2.fıkraya göre tebligatın yapılması gerekir.
Somut olayda; icra takip dosyasında şikayetçinin ipotek resmi senedinde adresinin olması nedeniyle bu adres bilinen en son adresi olduğundan mernis adresi bilinen en son adres olarak kabul edilemeyecektir. Ancak bilinen en son adrese çıkarılan ödeme emrinin iade edilmesi nedeniyle borçlunun adrese dayalı kayıt sistemindeki adresine, adresin, muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu bildirilerek tebligat çıkarılması doğru ise de; tebliğ işleminin “ muhatabın mernis sistemindeki adreste kaydı olduğu mahalle muhtarından öğrenilerek 21/2 maddesine istinaden mahalle muhtarı .... adresine tebliğ edildi. 2 nolu haber kağıdı apt kapısına yapıştırıldı" açıklamasıyla muhtar imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlunun şikayet dilekçesi içeriğinde tebliğ tarihinde mernis adresinde oturduğunu iddia ettiği de göz önüne alındığında tebliğ memurunca Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca adresin kapalı olup, kimsenin bulunmadığı ve muhatabın o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olduğu hususları belirlenmeden yapılmış olduğundan usulsüz olup, şikayetin bu nedenle kabulü gerektiğinden Mahkeme kararının bozulması gerekmekle birlikte temyiz incelemesi aşamasında takibin dayanağı ipoteğin .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararı ile fek edilerek, İcra Müdürlüğü'nce taşınmaz üzerindeki 150/C şerhinin kaldırıldığı görüldüğünden Mahkemece hukuki yarar durumu, şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.