İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili takibin dayanağı olan ilamın daha önce ...... .İcra Müdürlüğü'nün 2014/51426 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu halde, bu kez aynı ilama dayalı olarak işlemiş faiz alacağı bulunduğu iddiasıyla ........ İcra Müdürlüğü'nün 2014/61448 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatıldığını, ikinci takibin usulsüz olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takiplerden birincisinde asıl alacak ikincisinde ise işlemiş faiz istenilmiş olması ve fer'i alacaklar için ayrı bir takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm,borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz'in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafça borçlu hakkında, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/391 Esas-2014/212 Karar sayılı 11.03.2014 günlü ilamına ilişkin olarak ......İcra Dairesi'nin 2014/61468 Esas sayılı dosyası üzerinden 33.408.00 TL (05.04.2012 - 05.06.2013 tarihleri arası işlemiş faiz alacağı) yönünden takip başlatıldığı ve anılan ilama dayalı olarak, ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/51426 Esas sayılı dosyası üzerinden ise "183.000.00 TL (05.06.2013) dava tarihli asıl alacak ....faiz, yargılama giderleri, vekalet ücreti, faiz vs. şeklinde icra takibi yapıldığı bu haliyle aynı ilamdan dolayı iki ayrı icra takibi yapıldığı ve mükerrer takip olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.