MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 42710 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki kat normal ve çekme kattan oluşan 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, 4916 sayılı Kanun gereğince Hazine'ye ait taşınmazlar üzerindeki yapıların Hazine'ye intikal edeceğini, davalılar ... ve ... vekili ise dava konusu binanın kaçak ve yıkılması gereken bina olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı ... Turgut savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 42710 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat, 1. kat ve çekme kattan oluşan binanın davacıya ait olduğuna karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Hazine vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 42710 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacı (115/383 pay) ile davalılar davalılar Hazine (65/383 pay), ... (50/383 pay), ... (133/766 pay), Ayşe Akdoğan (153/766 pay) adlarına imar nedeniyle paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gereklidir. O halde Mahkemece, kazanılmış haklar gözönünde
.//..
bulundurularak, temyiz eden Hazine'nin, harcı tamamlanan ve davalıların paylarına isabet eden dava değeri üzerinden hesaplanacak yargılama gideri ve davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinden tapu payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, tapu payları dikkate alınmaksızın binanın toplam değeri üzerinden belirlenen yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün usul ve kanuna aykırı bulunan yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davalı Hazine yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.