Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi
.. ve müşterekleri ile .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 715/394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 1.7.2007 tarihinde öldüğünü, murisin 956,96 TL'lik borcu nedeni ile İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 4606 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, murisin borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunu açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, murisin emekli maaşının mirasçı olan davacılara ödendiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın reddedilmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK.md.605/2).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, muris ...'ın 1.7.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, murisin ölüm yani mirasın açıldığı tarih itibarıyla borç miktarı ve mal varlığı değerleri (aktif ve pasifi) yeterince tespit edilmemiştir. Bu anlamda, murisin bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığı, mirasçılar tarafından veraset
ve intikal beyannamesi verilip verilmediği sorulmamış, Antalya İcra Tevzi Bürosunun yazı cevabı da dikkate alınarak murisin borçlarından dolayı yapılan icra takiplerine ilişkin dosyalardaki borç miktarları araştırılmamış, ayrıca dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre murisin Nevşehir nüfusuna kayıtlı ve Nevşehir Vergi Dairesinde potansiyel vergi mükellefi olması karşısında muris adına kayıtlı taşınmaz mal bulunup bulunmadığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nden sorulmamış, davacının mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığı sorgulanmamıştır. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, davalı vekili tarafından terekenin borca batık olduğunun ispatlanamadığı, eksik araştırma yapıldığı iddia edildiğine göre gideri davalı taraftan alınmak üzere bankalardan, icra dairelerinden, belediyelerden ve ...'nden miras bırakan adına kayıtlı hesap, taşınmaz mal vs. bulunup bulunmadığının, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden TMK'nun 610/2.maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, mirasçılara intikal yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy