MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi Banka vekili; icra dosyası kapsamında borçlunun yatırım hesabında bulunan ve merkezi kayıt kuruluşu nezdinde saklanan 530.000 pay likit fonun, vekiledeni Banka ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle rehinli olduğunu açıklayarak, istihkak iddialarının kabulüne, paranın icra dosyasına intikal etmesi halinde rehin dolayısıyla tahsilat önceliğinin rehin sahibi bankaya tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu fon üzerinde davacı bankanın rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunun tespitine, davalı alacaklı tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Mahkemece yapılması gereken iş; davalı borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan sözleşmelerin tarihini ve kullanılan kredilerin miktarını gösterir onaylı örnekleri ile ödeme planlarının ve varsa tahsilât makbuzlarının getirtilip, haciz ihbarnamesinin davacı Bankaya tebliğ edildiği tarih itibarı ile Banka'ya olan borcun varlığını koruyup korumadığı, borç var ise ne kadar olduğu, davaya konu fonların Banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığı ve bankanın bu para üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi ve borçlu mudinin hesap hareketleri incelettirilerek, Banka tarafından rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı ileri sürüldükten sonra borçlunun hesabından serbestçe tasarruf edip etmediğinin belirlenmesidir. Bu hususlar gözardı edilerek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.