İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleşen davaların davacısı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2012/19274 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü'nün 2012/2862 talimat sayılı dosyası ile 14.09.2012 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile birleşen dava dosyalarında İcra Müdürlüğü'nün 2012/19274 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü'nün 2012/2862 talimat sayılı dosyası ile 30.10.2012 tarihinde ve İcra Müdürlüğü'nün 2012/21390 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İcra Müdürlüğü'nün 2012/4637 talimat sayılı dosyası ile 24.12.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davalısı alacaklı ..... vekili, davacı şirket ile borçlu şirketin bağlantılı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı alacaklı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, istihkak hususunda karar verme yetkisinin İİK'nun 4. maddesi gereğince asıl icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu, istihkak iddiası konusunda mahkemenin karar vermekte görevsiz bulunduğu, esas dava ve birleşen davalar yönünden görevsizliğine, istem halinde dosyanın İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra Mahkemesi kararında, mahkemenin yetkisizliğine karar verileceği halde görevsizlik kararı yazılması doğru değil ise de bu husus maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu maddi hata bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı üçüncü kişi vekilinin, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra Mahkemesince, birleşme kararı verilen 2012/1239 Esas sayılı dava dosyasında istihkak iddiasına konu haczin yapıldığı, takip dosyasında, alacaklı ... olup birleştirilen dosya taraflarıyla ilgisi bulunmadığından öncelikle bu dosya hakkında birleştirme kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, yetkisizlik kararı verilirken de tefrikine karar verilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy