MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu aleyhine konut finansmanı kredisi teminatı olarak alınan üst sınır ipoteği, konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlanmış, örnek 6 numaralı icra emriyle borcun tahsili talep edilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ihalede gayrimenkul alacaklıya alacağa mahsuben satılmıştır.
Bu aşamadan sonra borçlu vekili vasıtasıyla; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10/B maddesine göre alacağın miktarı ve muaccel olup olmadığının anılan yasa kapsamında yargılama yapılarak tespit ettirilmeden İİK 150/I. maddesi kapsamında çıkartılan hesap katı ihtarına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmasının ve sürdürülmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle takibin iptali isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; şikayet icra emri tebliğine göre yedi gün içinde yapılmadığı gibi, süreye tabi olmadığı kabul edilecek olsa bile, gayrimenkulun ihaleyle satılması ve tahliyesi aşamasında bu şikayetin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 149/1. maddesinde; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahısa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü taşır.
Yine İİK.nun 150/ı maddesinde; borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürlüğüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar… düzenlemelerine yer verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a 4822 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlandıktan sonra maddede bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları gibi farklı ve özel şartlara yer verilmiştir. Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasa'ya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; "Konut Finansmanı Sözleşmeleri" de bu Yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir. Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, kredi kartı ve "Konut Finansmanı Kredisi" gibi tüketici kredisi kullanan borçluları, diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir Yasa olup, bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borç miktarının ve faizinin, yapılan özel sözleşmelerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun koşullarında değerlendirilmesi gerekir.
Tüketici Yasası'na göre daha genel bir Yasa olan İİK.nun 149. maddesi, bu özel Yasa'nın kapsamında kalmayan krediler için uygulanabilir olup, yasa koyucunun anılan kredilere açıkça Tüketici Yasası'nda yer vermiş olması da, maksadının bu yönde olduğunu ortaya koymaktadır. Aksinin kabulü halinde tüketici kredilerinde de İİK.nun 149. maddesi koşullarında ilamlı takip yapılacak, özel Yasa'da düzenlenen muacceliyet ve temerrüt koşulları tartışılmadan alacağın tahsili, gayrimenkulün satışı gerçekleşecek, tüketici, lehine getirilen Yasa maddelerine rağmen diğer kredi borçluları ile aynı koşullarda icra takibine muhatap kılınarak mağdur edilecektir. Bu durumda alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
O halde İİK.nun 149. ve 150 /ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanma olanağı yoktur.
Somut olayda “Konut Finansmanı Sözleşmesi” teminatı olarak alınan üst sınır ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilip borçluya İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir.
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda “takip alacaklısı tarafından sunulan belgelerin 4077 sayılı Yasa 10/B maddesi karşısında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konulabilecek vasıfta yani ilam vasfında sayılan belgelerden olmadığı ve ilamlı takibe konularak müvekiline icra emri tebliği işleminin Yasa'ya aykırı olduğu yönündeki iddiası İİK'nun 149. maddesinde belirtilen ilam niteliği kazanmış bir belgeye, bir başka anlatımla ilama dayanılmadan ilamlı takip yapıldığı yönünde şikayet içeriğinde olup bu şikayet HGK'nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle süresiz şikayete konu edilebileceği ve de bu aşamada ileri sürülmesinin rehin açığı belgesi...vs ile karşı karşıya gelebilecek olan borçlu yönünden hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy