MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; icra emrinde talep edilen faiz alacağı ve diğer alacak kalemleri ilama aykırı olacak şekilde hesap ve talep edildiği gibi, kendilerinden ve Sigorta Şirketinden aynı alacağın mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde talep edildiğini bildirerek takibin iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, borçlu vekilince, takip konusu ilam bozulduğu halde neticesi beklenmeden ve de hatalı bilirkişi raporuna göre sonuca gidildiğinden bahisle hüküm temyiz edilmiştir.
Takip konusu ilam incelendiğinde; maddi tazminatı ile yargılama sürecinde alacaklıya yapılan ödemelerin 18.573,58 TL'sinin; ...'dan olay tarihi 18.01.2006'dan, Sigorta Şirketi'nden dava tarihi 15.08.2007'den ödeme tarihi 14.01.2009'a kadar hesap edilecek, 14.821,42 TL'lik ödemenin ise; ...'dan olay tarihi 18.01.2006'dan, Sigorta Şirketi'nden talep tarihi 24.12.2006'dan ödeme tarihi 14.01.2009'a kadar hesap edilecek yasal faizinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ilama uygun talep edilecek yasal faiz alacağı ile diğer alacak kalemlerinin hesap edilerek bildirilmesi için bilirkişiden rapor alındığı, ancak raporda; Sigorta Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen alacak kalemleri yönünden yapılan hesaplamaların açık ve anlaşılır olmadığı görülmektedir.
Yine İİK'nun 40. maddesi gereğince takip dayanağı ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur ise de; aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca bozmadan sonra henüz bir karar verilip kesinleşmediği sürece, itirazın mevcut ilama göre incelenip sonuçlandırılmasında borçlunun hukuki menfaati mevcuttur.
Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde usulünce hazırlanmış rapor alınarak sonuca gidilmesi yerine, hatalı rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy