MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
... A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9249 sayılı takip dosyasında yapılan hacze konu makinenin bir başka takip dosyasında satın alındığını ve tapu sicilinde teferruat olarak kaydının bulunduğunu, istihkak iddialarının haciz tutanağına geçirilmediğini, haciz yapılan taşınmazın da davacı adına kayıtlı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibine konu borcun ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, burasının borçlunun adresi olduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, hacizli makinenin tapu kaydının teferruat bölümünde geçen makine olmadığını, hacizde de istihkak iddiasında bulunulmadığını, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; istihkak davasının yargılaması devam ederken, dava konusu borcun 16.11.2012'de ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı, bilirkişi incelemesi ile dava konusu mahcuzun tapu sicilinde teferruat olarak kayıtlı makine olmadığının tespit edildiği, bu durumda davalının davanın açılmasına neden olmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davanın konusu kalmadığından yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.
Bilirkişi incelemesi ile dava konusu mahcuzun tapu kaydında teferruat olarak kayıtlı makine olmadığı kesin olarak belirlendiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerinde olmakla birlikte; cevap dilekçesi vererek duruşmaları takip etme iradesini ortaya koymuş bulunan davalı alacaklı vekili yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hacizli malın değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.