Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal rejiminin değiştirilmesi
.... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminin değiştirilmesi davasının reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 19.08.2013 gün ve 769/686 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan.... ve .... murisi ..... ile vekiledeni arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ... mirasçıları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/699 Esas, 2013/589 Karar sayısı ile tapu iptali ve tescilin yanısıra 19.253,30 TL yargılama gideri ve 53.280,75 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla ... mirasçıları aleyhinde başlatılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, bu kere mirasçılardan ....'in eşi ... ile ..'in eşi ... adına kayıtlı mal varlığı tespit edilmekle, bu kişiler arasındaki yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülerek davalılar ... ve ... üzerindeki kayıtların iptaliyle davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davanın ... ve ... değer artış payı ve katılma alacağı olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmediğinden cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya bakma görevinin aile mahkemesinin görev kapsamı dışında kaldığından, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın istek halinde görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre talep, davalılar arasındaki yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülerek, buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil, bunun da mümkün olmaması halinde alacağa hükmedilmesine ilişkindir. Anılan talep, TMK'nun 2. kitabında düzenlenmiş olmakla, davaya bakma görevi, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi kapsamında aile mahkemesinindir.
O halde, talebin bu niteliğine göre TMK'nun 206 ve devamı maddeleri uyarınca, mahkeme davaya bakmakla görevli olup, mahkemece alacaklı üçüncü kişinin bu davayı açma koşullarının mevcut olup olmadığı da değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.