İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip dayanağı İş Mahkemesi'nin 28.06.2011 tarih ve 2009/699 Esas-2011/422 Karar sayılı ilamında; diğer işçi alacaklarının yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve 8282,53 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 22.06.2009, 9319.50 TL. brüt fazla çalışma ücretinin de 03.07.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra emri tebliğinden sonra borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak; % 23 olarak uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına uygulanması gereken en yüksek banka mevduat faiz oranlarının .. ve...ından sorulup faiz hesabı yapılarak, kıdem tazminatına işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, İcra Mahkemesi'nce, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, alınan 30.01.2012 tarihli rapora göre hüküm kurulmuştur.
Bu hüküm. Dairemizce, taraflarca bildirilen bankalardan fiili uygulamaları gösteren faiz oranları sorularak dosya içine konulduktan sonra bilirkişiye hesap yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı alacaklının bildirdiği.. ve ...'dan faiz oranları sorulup belirlenmeden, sadece davacı borçlunun bildirdiği bankalardan gelen faiz oranlarını hesaplamaya esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve Mahkeme'ce bozmaya uyularak bozmadan sonra alınan 25.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı alacaklının bildirdiği bankaların faiz oranları da dikkate alınarak hesaplama yapılması sağlanmıştır. Bilirkişinin bozma ilamından sonra sunduğu 25.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarlarının temyiz eden davalı alacaklı lehine olduğu anlaşıldığı halde Mahkeme'ce yazılı gerekçe ile bozmadan önce alınan 30.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen faiz oranlarına göre yapılan hesaplamayla sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine. 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.